# О статье В.Я.Мача "Ограниченность социалистической идеи

Валерий Федорович Паульман

О статье В.Я.Мача "Ограниченность социалистической идеи


На днях в Дискуссионной трибуне (orenburgerallgemeine@narod.ru) была опубликована статья В.Я.Мача "Ограниченность социалистической идеи". В ней он призывает читателей "преодолеть ограниченность и порочность социалистической идеи, благоразумно воздержавшись от попыток достижения заманчивой химеры идеи коммунистической в виде общества всеобщего благоденствия".

Из его противоречивого призыва не совсем ясно, от чего он призывает отказаться: или от самой идеи коммунизма, или же от т.н. формы современного капитализма, который его апологеты именуют в своих произведениях "обществом всеобщего благоденствия", переживающего в настоящее время самый серьезный кризис со времен Великой депрессии 1930-х годов. Все-таки, исходя из весьма нечеткой логики его рассуждений, можно придти к выводу, что господин В.Я.Мач решил опровергнуть саму социалистическую идею. Его, видимо, не устраивает ни капиталистическая форма общественного устройства, ни тем более социалистическая (коммунистическая). Наверное, он обладает какой-то оригинальной идеей о новейшей форме организации человеческого сообщества, которую он до поры до времени предпочитает не разглашать, тщательно скрывая ее от общественности по причинам нам неизвестным.

Однако же давайте обратимся к аргументам господина В.Я Мача, острие которых направлено на полное изничтожение социалистической идеи, еще нет-нет да возбуждающей умы и чувства некоторых отсталых субъектов, путем окончательного и бесповоротного опровержения "догматов коммунистической веры".

Вот основные из них:

1) Опыт строительства социализма, предпринятый в СССР, полностью провалился ("...относительно спокойное протекание процесса загнивания и разложения советского общества сменилось резким его обострением"...; "...незначительная эффективность советской общественно-экономической системы является следствием утверждения в стране впервые победившего социализма некачественных экономических отношений..."; "...полная ликвидация капиталистов в отдельно взятой стране исключила возможность использования в советском обществе социалистического распределения, так как в результате сплошного обобществления и поголовной коллективизации оказалось, что давать надо всем, да и обещано было немеряно, а вот тех, у которых для этого можно было бы хоть что-нибудь взять, в порыве революционного энтузиазма искоренили вчистую. Социалистическая идея, следовательно, не получила в советском обществе никакого практического применения. Использование социалистического распределения в отношении всех членов общества не имеет никакого практического смысла, так как сущность социальной политики есть перераспределение некоторой части материальных благ и осуществляется она в отношении только тех членов общества, которые в социальной защите нуждаются"; "Утвердившиеся в СССР общественно-экономические отношения явились результатом практической материализации неприкаянно бродившего до тех пор по Европе призрака. Коммунистическая идея, получив свое практическое воплощение в виде крайне некачественной системы экономических и общественных отношений, которыми являются тотальное централизованное распределение совокупного результата общественного производства и всеобъемлющая тоталитарная власть соответственно, оказалась полностью несостоятельной. А заманчивые воображаемые видения бесконфликтного коммунистического общежития обернулись загаженными советскими коммуналками и переполненными бараками Гулага").

2) "Либо экономическая теория Маркса является искаженным отражением основных закономерностей общественного бытия, либо имеет место неправильное ее толкование и соответственное практическое применение"; "Маркс, решимость которого оказалась безграничной, предложил использовать для избавления одной части общества от другой набор весьма жестких способов - от экспроприации до физической ликвидации. С целью теоретического обоснования правомерности подобных действий Маркс разработал соответствующую революционную теорию, оказавшейся практическим руководством к действию для будущих экспроприаторов и ликвидаторов, и которой, в ее более развитом виде, мы имели несчастье воспользоваться в Октябре 1917 года".

3) Что касается провалившегося шведского эксперимента,то он доказал, "...что социалистическое распределение есть по своей сути распределение внеэкономическое,. Его доля в совокупном результате общественного производства имеет некоторый предел, одновременно с преодолением которого устраняется положительный субъективный фактор в производстве, так как в этом случае даже капиталист теpяет личный интеpес в pазвитии своего предприятия. Дальнейшее увеличение доли внеэкономического pаспpеделения заменило бы товарно-денежные отношения тотальным центpализованным pаспpеделением, буpжуазную паpламентаpную демокpатию - тоталитаpной диктатурой, экономическое неpавенство - номенклатуpным. Однако, проявленное шведской социал-демократией здоровое благоразумие избавило общество от подобной участи, позволив ему своевременно вернуться к пока еще более приемлемой общественной и экономической организации"; "Социалистическая идея, возвестив о своем зачатии звоном первого, брошенного в качестве подаяния медного пятака, получила свое практическое воплощение в виде развитой системы социальной защиты. Будучи доведенной до наиболее высокоорганизованной формы регулируемой благотворительности, она уже полностью себя исчерпала, исключив тем самым для социал-демократии возможность дальнейшего теоретического и практического продвижения к своей заветной цели в виде общества всеобщей справедливости. Энергичная и достаточно результативная некогда деятельность социал-демократов по переустройству человеческой самоорганизации превратилась со временем в вялотекущую и совершенно непродуктивную составляющую мирового общественно-исторического процесса".

Итак, господин В.Я Мач, как мы видим, имел в своем боевом арсенале три, по его мнению, неотразимых аргумента, использованных им для спасения неразумного человечества от социалистической чумы. Я постарался воспроизвести их полностью, без каких либо искажений, в их, так сказать, первозданном виде.

Рассмотрим эту триаду, начиная со второго аргумента, ибо честь изобретения современного варианта социалистической идеи принадлежит К.Марксу.

К.Маркса пытались несчетное число раз опровергнуть и до господина В.Я.Мача, будут это делать и после него. Универсализм знаний господина В.Я Мача, основанный, видимо, на тщательном изучении "Краткого курса пролетарской политэкономии" (?), позволяет ему смело и безапелляционно судить как об основных закономерностях общественного бытия, т.е. о философии, так и об экономической теории, не говоря уже о социалистическом учении. Я убежден, что господин В.Я. Мач не читал в оригинале ни критических замечаний по поводу гегелевской философии права, ни "Капитала", ни даже "Манифеста коммунистической партии", ибо, если бы он был бы знаком с названными и другими произведениями К.Маркса, то вряд ли бы писал о нем в таком пренебрежительном тоне. Мне уже в монографии "Мир на перекрестке четырех дорог. Прогноз судьбы человечества" пришлось подробно разбирать критику К.Маркса современными социологами и я не собираюсь здесь воспроизводить аргументы в пользу диалектического и исторического материализма, учения о прибавочной стоимости, о методах революционной борьбы пролетариата, отсылая читателя к главам 2, 6 и 7 упомянутой книги (см. библиотеку Максима Мошкова, Большую электронную библиотеку и т.д.). Однако позволю себе все-таки процитировать слова выдающегося исследователя истории экономической мысли М.Блауга: "В своей ипостаси экономиста Маркс продолжает жить и все еще актуален как ни один из авторов... Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его хоронили тысячекратно, но он сопротивляется всякий раз, когда его пытаются отослать в интеллектуальное прошлое. Хорошо это или плохо, но его идеи стали составной частью того мира представлений, в рамках которого мы все мыслим. Сейчас никто не ратует за Адама Смита или Рикардо, но по-прежнему поднимается кровяное давление, как только Маркс становится предметом исследования" ( Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело ЛТД, 1994, с. 207.) Приведу еще одно высказывание другого известного исследователя современного общества: "Повсюду, где существуют обиды, несправедливость, неравенство, повсюду, где на пути исполнения человеческих желаний встают какие-либо преграды, - марксистский шаблон становится каналом для выхода недовольства и агрессии" (Новак М. Дух демократического капитализма. Минск: 1997, с. 209.).

Кстати, в 2005 году было проведено выборочное обследование среди слушателей Британской радиостанции Радио-4. Было опрошено 30 тысяч человек. Самым великим философом человечества англичане признали К.Маркса (27,9% голосов), на втором месте оказался Д.Юм (12,6%), на третьем - Л.Виттгенштейн (6,8%). Платон получил пятое место, а Сократ - восьмое. И это не случайно, ибо теория К.Маркса не только имеет величайшую научную ценность, но она способна предвидеть ход развития Истории.

Что же касается оценки господином В.Я Мачем Великой Октябрьской социалистической революции, то в этом ему при всем его усердии все равно не переплюнуть ярого антисоветчика А.Яковлева (см. его книгу "Омут памяти").

Теперь обратимся к первому аргументу господина В.Я.Мача - о том социализме, который существовал в СССР. Об эффективности и результативности советской экономики, которая начинала свое развитие с развалин, оставленных Первой мировой и Гражданской войной, инспирированной сторонниками самодержавия, помещичьего землевладения и капиталистами, поддержанными всеми ведущими империалистическими государствами мира, можно судить по данным общедоступной статистики. СССР к середине 1980-х годов стал второй по экономическому потенциалу и объему ВВП державой мира, обогнав в своем развитии, несмотря на огромные потери во Второй мировой войне и затраты на бешенную гонку вооружений, все развитые капиталистические страны, кроме США.

Думаю, что сводить все сделанное в СССР для повышения качества жизни народа, только к коммуналкам и переполненным баракам Гулага - это чистейшей воды клевета. Система распределения и перераспределения национального дохода в СССР, основанная на буржуазном принципе оплаты труда и социалистическом по содержанию фонде общественного потребления, вполне соответствовала той стадии развития производительных сил, которая существовала в стране. Кстати, система социального обеспечения, рассматриваемая в самом широком смысле этого слова и сломанная командой Б.Н.Ельцина, стала ориентиром для всех социал-демократов и левых профсоюзов во всем мире. Чтобы оценить ее достоинства достаточно сравнить то, что сейчас творится в государствах СНГ и Прибалтики с тем, что было в 1991 году в СССР (см. исследование члена-корреспондента АН, одного из ведущих сотрудников Института социально-экономических проблем народонаселения Российской Академии наук Н.М.Римашевской "Человек и реформы: секреты выживания". М:. 2003).

Что же касается сущности социально-политической системы в СССР, то она заключалась в непримиримом противоречии, существовавшим между диктатурой партийно-государственного аппарата и социалистическими экономическими отношениями, которое в силу как внешних, так и внутренних факторов и привело, в конечном счете, к развалу СССР. Позволю себе процитировать небольшой отрывок из 5-ой главы упомянутой выше монографии: "Чрезмерная централизация власти и отчуждение людей от управления делами государства оказались роковыми для судеб реформирования социалистической системы в СССР. Цели перестройки не были достигуты. Повторяю, огромное значение в таком повороте событий сыграл субъективный фактор, многократно усиленный тоталитарным характером государственного устройства (самомнение, поверхность, тщеславие, слабоволие, нерешительность М.Горбачева и диктаторский характер Б.Ельцина, возглавившего антисоюзный поход России и антикоммунистическую коалицию, активно поддержанную Западом)".

И, наконец, о третьем аргументе господина В.Я.Мача - о социал-демократии. Социал-демократы, начиная с господина Дж.Ватсона, возглавившего в 1904 году в Австралии правительство, вплоть до известного всем премьер-министра Великобритании Т. Блэра, провозгласившего знаменитую концепцию "третьего пути", по существу никогда не выступали против капитализма, его смены социализмом. Так что приписывать им право на отстаивание социалистической идеи можно с таким же успехом, как Г.Штрассеру и А.Гитлеру право на строительство социалистического государства в Германии только в силу того, что они называли свою партию социал-националистической. Однако объективности ради, следует заметить, что шведский капитализм все-таки гуманнее, чем современный российский дикий капитализм именно в силу того, что там работает модель перераспределения национального дохода в целях реализации целого ряда социальных проектов, а также накоплен ценнейший опыт кооперативного движения.

Я бы не стал писать столь длинного комментария к статье господина В.Я.Мача, если бы не то обстоятельство, что она является трафаретной и содержит набор избитых и часто повторяемых антисоветских выпадов. Почему-то с особым злорадством и сладострастием этим занимаются именно российские социологи, а господин В.Я.Мач вещает читателям набившие уже оскомину "истины", как будто бы они являются оригинальными.

И в заключение хотел бы поинтересоваться у господина В.Я.Мача, который, как выяснилось из его статьи, не в ладу с общечеловеческими ценностями, каков же его тайный замысел по поводу оптимального устройства "человеческого муравейника", как любил выражаться А.Зиновьев, если он отрицает все до сих пор существовавшие формы общественной жизни, начиная с первобытного коммунизма кончая препротивным марксовым коммунизмом?